From cofala@bdm.com.pl Sat Dec 11 21:12:15 1999 Path: spawn!polsl.gliwice.pl!news.onet.pl!orion.cst.tpsa.pl!news.tpnet.pl!not-for-mail Message-ID: <3849BD8D.51392DC9@bdm.com.pl> From: Zbigniew Cofala Organization: Beskidzki Dom Maklerski S.A. X-Mailer: Mozilla 4.7 [en] (Win98; I) X-Accept-Language: pl,en MIME-Version: 1.0 Newsgroups: pl.pregierz Subject: Re: Nowe milenium References: <58h24.22966$Oo3.537631@news.tpnet.pl> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2 Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 74 Date: Sun, 05 Dec 1999 01:21:44 GMT NNTP-Posting-Host: 212.160.17.148 X-Complaints-To: abuse@tpsa.pl X-Trace: news.tpnet.pl 944356904 212.160.17.148 (Sun, 05 Dec 1999 02:21:44 MET) NNTP-Posting-Date: Sun, 05 Dec 1999 02:21:44 MET Xref: spawn pl.pregierz:32517 Przemek Kaplon wrote: > Pietnuje wszystkich, ktorzy twierdza, ze 1 stycznia 2000 roku zaczyna sie > nowe tysiaclecie. > 1. Dwa tysiaclecia trwaja 2000 lat, a nie 1999, tzn. pierwsze tysiaclecie > zaczelo sie 1 stycznia anno Domini 1. a zakonczylo sie 31. grudnia roku > 1000. Drugie rozpczelo sie nazajutrz, czyli 1. stycznia 1001 a zakonczy sie > 31. grudnia 2000. To chyba proste. Niezupełnie > 2. Nie ma i nie moglo byc zadnego roku zerowego. ( liczebniki porzadkowe > zaczynaja sie od nr 1.) A w liczbnikach porządkowych jest -1, -2 itd? A rok -2 przed naszą erą jest i co? Piętnuję Ciebie z pisanie bzdur. Nowe milenium rzeczywiście zaczyna się od 1.1.2001 roku, ale zupełnie nie z tego powodu co piszesz. Liczebniki porządkowe nie mają nic do tego. Kiedy ustalano kalendarz za początek odliczania lat przyjęto datę narodzin Chrystusa i ustalono ten punkt na _1_ bo NIE ZNANO ZERA ani liczb UJEMNYCH. Jeśli masz jakieś wątpliwości to powiedz mi jak jest zero w notacji rzymskiej. Dlatego ustalono że Chrystus urodził się w roku PIERWSZYM i w następnej po Jego urodzeniu sekundzie rozpoczął się rok DRUGI. Gdyby wtedy zero było znane nie byłoby pomyłki i mielibyśmy aktualnie rok 1998 i trzecie milenium rozpoczynałoby się 1.1.2000. Tylko z tego powodu mamy jeden rok do przodu (1999 zamiast 1998). Jak jeszcze są wątpliwości to spojrzyj na oś liczbową jak jest w rzeczywistości i jak powinno być prawidłowo. (tylko ustaw czcionkę na 'fixed' Powinno być: -3_-2_-1_0_1_2_3... ^Narodziny Chrystusa. Jest: -3_-2_-1_1_2_3_4_... ^Narodziny Chrystusa. Jak widzisz zeżarło jeden przedział, dlatego mamy jeden rok później niż powinniśmy mieć (bo teraz powinien być 1998). I dlatego paradoksalnie 2000 lat upłynie w 1.1.2001 roku. > 3. Jezeli ktos mowi, ze w zasadzie to prawda, ale tak sie juz utarlo, to tak > jakby mowil, ze w zasadzie 2 x 2 = 4 ale skoro wszyscy mowia, ze jest 5 to > niech tak juz zostanie. Niestety historia tutaj przeważa nad matematyką i mogę Ci powiedzieć że w zasadzie to mamy rok 1998 ale ponieważ kiedyś tam źle ustalono to wszyscy mówią że jest 1999 i niech już tak zostanie. ps. Poza tym to 2000 lat od narodzin Chrystusa nie upłynie nawet 1.1.2001 roku, bo po pierwsze: historyczne badania dowodzą że Chrystus urodził się 4 lata "przed Chrystusem", a pod drugie we wrześniu roku 1752 papież Grzegorz któryśtam "uciachał" parę dni, bo na wskutek braku lat przestępnych różnica między długością roku astronomicznego i kalendarzowego spowodowała tak duże przesunięcie że trzeba był coś z tym zrobić, zresztą zobacz sobie kalendarz na ten rok w linuksie: grendel:~$ cal 9 1752 September 1752 Su Mo Tu We Th Fr Sa 1 2 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Więc nawet 1.1.2001 roku nie ma za bardzo okazji do świętowania, ale ponieważ nie wiadomo dokładnie kiedy, to lepsze to niż nic :-) -- -< all the best >- cofala@bdm.com.pl FidoNet: 2:484/26.7